라벨이 이재명 대통령인 게시물 표시

방송인 송은이 33년 연금저축 수익률 논란의 진실: 20%대 고금리 적금의 추억과 연금저축펀드·보험 비교

이미지
 최근 주식시장의 변동성이 커지면서 ETF나 펀드 손실에 대한 한탄 섞인 목소리가 주위에서 부쩍 늘었습니다. 저도 얼마 전 지인과 서로 계좌를 열어보며 씁쓸한 미소를 지은 기억이 있습니다. 그러던 중, 방송인 송은이가 1993년부터 무려 33년째 단 한 번도 해지하지 않고 유지해 온 연금저축 상품 을 공개해 큰 화제를 모았습니다. '20%대 이율', '33년의 장기 유지', 그리고 '누적 수익률 30%대'라는 화려한 수식어 뒤에는 과연 어떤 경제적 진실이 숨어 있을까요? 오늘 이 사례가 우리에게 던지는 메시지를 세액공제 구조와 현재 시중은행 상품 비교 를 통해 깊숙이 뜯어보겠습니다. [방송인 송은이 연금저축 33년 유지 모범사례 - 연합뉴스] 1. 1993년형 '고금리 적금', 지금의 기준으로는 상상도 못 할 전설  지금으로부터 33년 전인 1993년의 경제 환경은 지금과 완전히 판이했습니다. 당시 시중 은행의 대출 및 예·적금 금리는 20%대 를 쉽게 오갔습니다. 예금 금리가 20%를 넘는다는 것은, 내가 100만 원이라는 돈을 1년만 맡겨두어도 가만히 앉아서 이자만 20만 원이 꼬박꼬박 쌓인다는 뜻입니다. 현재 시중 정기예금 금리가 3%대 안팎을 맴도는 현실과 비교하면, 당시의 고금리 상품은 그야말로 재테크의 '치트키'나 다름없었습니다.  여기서 아주 흥미로운 대목은 금융기관(은행)의 태도였습니다. 은행 입장에서 당장 수십 년 뒤까지 연 20%에 육박하는 고금리를 확정해 지급해야 하는 상품은 달갑지 않은 '시한폭탄'입니다. 금리 하락기에 접어들면 은행은 막대한 이차보전(금리 차이로 인한 손실) 부담을 떠안아야 하므로, 과거 은행들이 고객에게 알게 모르게 중도 해지를 집요하게 권유 했던 것은 어찌 보면 당연한 수순이었습니다. 가입 시점에 약속된 이율을 만기까지 묵묵히 보장하는 확정금리형 상품의 특성상, 장기 불황과 저금리 시대를 맞닥뜨린 금융사 입장에서는 큰 부...

5000조 반도체 클러스터 호남 선정 (정치 논리, 균형발전, 기업 압박)

이미지
 솔직히 저는 이 발표를 처음 접했을 때 단순한 산업 정책 뉴스로 읽었습니다. 그런데 경북 구미가 땅을 3.3㎡당 단돈 천 원에 내주겠다고까지 했는데도 탈락했다는 대목에서 멈췄습니다. 수백조 원 규모의 반도체 클러스터 후보지가 호남으로 결정된 이 사건, 산업 논리만으로 설명이 안 되는 지점들이 꽤 있습니다. 정치 논리인가, 균형발전인가  일반적으로 반도체 클러스터 입지 선정은 용수 확보, 전력 인프라, 부지 가격, 기존 산업 생태계와의 연계성 등을 종합 평가해 결정된다고 알려져 있습니다. 실제로 용인·평택이 세계적인 반도체 허브로 자리잡은 것도 이런 요소들이 맞아떨어졌기 때문입니다.  그런데 제가 이번 발표 내용을 들여다보니 결이 조금 달랐습니다. 이재명 대통령이 직접 "기존 용인, 평택을 중심으로 한 사이트는 이미 한계에 다다르고 있다"고 언급하면서 서남권 신규 투자의 명분을 제시했는데, 그 핵심 논거 중 하나가 "호남 지역이 장기간 개발에서 소외되면서 오히려 기회의 요인이 된 측면이 있다"는 것이었습니다. 저는 이 표현이 꽤 인상적이었습니다. 낙후가 기회라는 논리는 국가균형발전(National Balanced Development) 관점에서 일정 부분 타당한 측면이 있습니다. 여기서 국가균형발전이란 특정 지역에 인구와 산업이 집중되는 것을 막고 전국 어디서나 삶의 질이 고르게 유지되도록 자원을 배분하는 국가 전략을 의미합니다.  문제는 그 '기회'를 왜 하필 지금, 왜 하필 이 지역에 집중시키느냐는 것입니다. 대구·경북은 단체장이 야당 소속이라는 이유로 노골적인 배제가 이루어졌다고 주장하고, 충청권은 "전남은 반도체 산업의 최적지가 아니다"라고 날을 세웠습니다. 정치적으로 민감한 시기에 여당 핵심 지지기반인 호남에 산업이 집중된 것은 분명 논란의 소지를 남깁니다. 제 경험상 정책의 방향이 옳더라도 절차와 타이밍이 의심스러우면 신뢰를 잃는다는 걸, 이번 사태가 다시 한번 보여주는 것 같습니다...